大衛(wèi)布朗”有望“物歸原主”

        日前，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）對(duì)第4284092號(hào)“大衛(wèi)布朗”商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)）異議復(fù)審案作出裁定，對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。這樣的裁定結(jié)果意味著英國(guó)大衛(wèi)布朗工程有限公司（下稱申請(qǐng)人）的“大衛(wèi)布朗”有望回家。
　　據(jù)了解，2004年9月，自然人單某向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)，指定使用在第7類齒條齒輪傳動(dòng)裝置、聯(lián)軸器（機(jī)器）等商品上。2005年3月，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，該注冊(cè)申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓給自然人邸某。在該商標(biāo)公告期內(nèi)，申請(qǐng)人向商標(biāo)局提起商標(biāo)異議。因不服商標(biāo)局相關(guān)異議裁定，該公司于2011年4月向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審，其主要理由包括：申請(qǐng)人的“DAVID BROWN及圖”商標(biāo)在中國(guó)在先使用并在業(yè)內(nèi)有一定影響，“大衛(wèi)布朗”系“DAVID BROWN”的常用中文翻譯，被異議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人在先使用商標(biāo)的惡意搶注，違反了商標(biāo)法第十五條的規(guī)定，損害了申請(qǐng)人的字號(hào)權(quán)。
　　商評(píng)委經(jīng)審理查明，德蒔隆公司、德蒔隆貿(mào)易（上海）有限公司和申請(qǐng)人之間簽訂代理合同，2004年3月，德蒔隆貿(mào)易（上海）有限公司和上海柏盈自動(dòng)化設(shè)備有限公司前述授權(quán)代理協(xié)議，授權(quán)后者銷售“DAVID BROWN”減速機(jī)產(chǎn)品，單某作為上海柏盈自動(dòng)化設(shè)備有限公司的法定代表人在協(xié)議上簽字。同時(shí)，沈陽(yáng)市鐵西區(qū)相關(guān)行政管理部門(mén)的材料顯示單某與邸某的女兒于1998年9月登記結(jié)婚。
　　商評(píng)委在裁定中認(rèn)為，申請(qǐng)人提交的訂單及商業(yè)發(fā)票等證據(jù)顯示申請(qǐng)人在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日前曾連續(xù)多批次向中國(guó)出口“DAVID BROWN”減速機(jī)等產(chǎn)品。申請(qǐng)人與德蒔隆公司、德蒔隆貿(mào)易（上海）有限公司簽訂的代理協(xié)議可證明，被異議商標(biāo)申請(qǐng)日前申請(qǐng)人在中國(guó)授權(quán)代理商對(duì)“DAVID BROWN”減速機(jī)等商品進(jìn)行銷售，并且在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日前申請(qǐng)人的代理商已通過(guò)雜志等媒體對(duì)“DAVID BROWN”產(chǎn)品進(jìn)行宣傳。在案證據(jù)形成證據(jù)鏈證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日前，“DAVID BROWN”商標(biāo)在第7類與減速機(jī)等類似商品上已經(jīng)通過(guò)使用和宣傳為一定地域范圍內(nèi)的相關(guān)公眾所知曉，具有一定知名度，構(gòu)成商標(biāo)法第三十一條所指“已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。被異議商標(biāo)系“DAVID BROWN”的中文翻譯，與申請(qǐng)人在先使用的“DAVID BROWN”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)指定使用的機(jī)器、馬達(dá)和引擎調(diào)速器等商品與“DAVID BROWN”商標(biāo)指定使用的減速機(jī)等商品屬于類似商品。被異議商標(biāo)的原申請(qǐng)人單某系被申請(qǐng)人中國(guó)代理商的負(fù)責(zé)人，理應(yīng)對(duì)申請(qǐng)人使用的商標(biāo)有所了解。在此情況下，單某申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)，其行為構(gòu)成商標(biāo)法第三十一條所指的“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形。
　　同時(shí)，我國(guó)商標(biāo)法第十五條的內(nèi)容源于《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第六條之七的規(guī)定，因此在對(duì)代理關(guān)系進(jìn)行界定時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合該條的立法目的，即制止代理人違反誠(chéng)實(shí)信用原則的惡意搶注行為進(jìn)行解釋。該條所述的代理人包括基于商業(yè)事務(wù)往來(lái)而可以窒息被代理人商標(biāo)的經(jīng)銷商。根據(jù)查明的事實(shí)，單某申請(qǐng)注冊(cè)同“DAVID BROWN”商標(biāo)相近似的被異議商標(biāo)，將會(huì)損害申請(qǐng)人的合法權(quán)益，故被異議商標(biāo)的注冊(cè)違反商標(biāo)法第十五條的規(guī)定。
　　綜上，商評(píng)委作出被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)的裁定。據(jù)了解，除“大衛(wèi)布朗”商標(biāo)之外，單某在第7類上還申請(qǐng)注冊(cè)了“DAVID BROWN”、“戴維布朗”兩件商標(biāo)，目前均被商評(píng)委裁定不予核準(zhǔn)注冊(cè)。記者聯(lián)系上海柏盈自動(dòng)化設(shè)備有限公司，相關(guān)負(fù)責(zé)人表示要與專業(yè)人士咨詢后再確定是否提起行政訴訟。
　　在目前代理人搶注當(dāng)事人相關(guān)商標(biāo)案件頻發(fā)的情況下，企業(yè)應(yīng)該采取哪些措施，從而避免此類案件的發(fā)生呢？“商標(biāo)權(quán)利人需要繼續(xù)增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)建與保護(hù)的意識(shí)，及時(shí)注冊(cè)相關(guān)防御商標(biāo)。”北京乾本國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司趙青珍經(jīng)理認(rèn)為，“對(duì)于企業(yè)使用的主要標(biāo)識(shí)，如果可以，其中英文都需要注冊(cè)。同時(shí)，企業(yè)對(duì)自己的商號(hào)、域名等也要給予關(guān)注和保護(hù)。在代理合同中，可以添加同知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的約束內(nèi)容，在最大程度上保護(hù)企業(yè)自身的合法權(quán)益。”